נציגות בעלי הדירות ברח' ארלוזורוב 1 ר"ג נ' רסלר - פסקדין

פסק דין

א.מהות התביעה ועיקר טענות התובעת

בפני תביעה להשבת שכר טרחה וחיוב בפיצויים שהגישה התובעת נגד הנתבע.

1.בכותרת כתב התביעה הארוך לעייפה (משתרע על כ-14 עמודים) הגדירה התובעת את תמצית התביעה בכך שהתובעת שכרה את שירותיו המקצועיים של הנתבע בתקיעת כף וכי זה מעל באמונה, הפר את ההסכם ופעל ברשלנות חמורה וכתוצאה מכך בוטל ההסכם עימו בהסכמתו עוד טרם קיים הנתבע ולו מקצת התחייבותו.

2.התובעת מוסיפה וטוענת כי הנתבע סירב להשיב לה את חלק משכר הטרחה ששולם לו בפועל (סך 20,000 ₪) וכן שיק דחוי (על סך 26,000 ₪) שניתן לו להשלמת השכר.

3.התובעת עתרה איפוא להשבת שכר טרחה בהתאם להלכת ביניש עדיאל, פיצוי בעבור הפרת ההסכם בעד נזק שאינו של ממון ופיצוי בגין רשלנות מקצועית חמורה לרבות פיצויי צפייה.

4.עיקר טענותיה של התובעת כפי שפורטו בכתב התביעה הינן כדלקמן:

4.1התובעת טוענת כי ניתנו לזכותה בהליכי ערעור 4 פסקי דין של בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון שהורו כנטען לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו (להלן: "בית משפט השלום") ליתן פסיקתא לפי פסק דין סופי משנת 2007 ולגירסתה, משסירב בית משפט השלום לכבד החלטות אלו התקשרה התובעת עם הנתבע כדי שייזום עתירה לבג"צ לאכיפת פסק הדין של ערכאות הערעור על בית משפט השלום.

4.2כנטען הוסכם במפורש בין התובעת לנתבע כי ההסכם אינו חל לגבי ההליכים שניהלה באמצעות פרקליט אחר מטעמה (עו"ד כוחן) בבית משפט השלום ו/או בלשכת ההוצאה לפועל.

4.3התובעת מוסיפה וטוענת כי הבהירה לנתבע כי אין לו סמכות להתקשר עם הצד שכנגד ולבצע עימו כל עיסקה, הסכם או שיתוף פעולה וכן אין הוא מוסמך לדחות ו/או לבטל ו/או לסיים הליך כלשהוא ו/או להתפשר בכל הליך שהוא.

4.4התובעת טוענת כי בינה ובין הנתבע הותנה וסוכם שכר טרחה גלובלי בסך 46,000 ₪ כולל מע"מ, כתמורה מלאה וסופית בכל הדיונים ובכל ההליכים.

4.5בהתייחסה להפרת ההסכם מצד הנתבע טענה התובעת כי חרף הנחייתה המפורשת במסגרת ההסכם לפיה אין התובעת מוכנה לשוב ולהתדיין בפני כב' השופטת ניב בשל מה שנטען כהבעת עמדה נגד התובעת וסירובה המתמשך ליתן פסיקתא על פי פסק הדין הסופי משנת 2007 – הציע הנתבע לב"כ הצד שכנגד כי התובעת תוותר על 3 בקשות רשות הערעור שהגישה בפני בית המשפט המחוזי (כב' השופטת שטופמן), וחלף זאת יפנו הצדדים במשותף לכב' השופטת ניב בבקשה למתן פסיקתא.

4.6להלן נטען כי הגם שב"כ הצד שכנגד סירבה להצעה זו, אך בשל המצוקה אליה נקלע הנתבע מחמת הגשת ערעורי טיעון שגויים בפני בית המשפט המחוזי, הודיע הנתבע בפתח הדיון בבית המשפט המחוזי ביום 26.4.09 כי התובעת מוכנה לחזור בה משלושת הערעורים ולחזור לכב' השופט ניב והוסיף כי הוא: מבקש עיכוב הדיון פה כדי לפנות לכב' השופטת ניב.

התובעת טוענת כי על יסוד בקשתו של הנתבע – נדחה מועד הדיון בשלישית בבקשת הערעור ליום 15.6.09 וזאת על מנת לאפשר לתובעת לפנות לכב' השופטת ניב בעניין הפסיקתא (להלן: "ההחלטה הדיונית").

4.7התובעת טוענת כי הנתבע הפר את ההסכם בכך שניסה לכפות עליה הליך חדש בפני כב' השופטת ניב בבית משפט השלום במקום המהלכים שהוטלו על הנתבע בתוקף ההסכם דהיינו ערעור חדש או עתירה לבג"צ, ומשכך התפוגגה שארית האמון של התובעת בנתבע וכי משהודיעה לנתבע שאם בדעתו להגיש בקשה למתן פסיקתא לבית משפט השלום, חייבת להתלוות לבקשה זו בקשת פסלות לגבי כב' השופט ניב וכי הנתבע התנגד לעמדה זו נמרצות - לא נותרה בידי התובעת ברירה כלשהיא זולת הפסקת ההתקשרות עם הנתבע.

4.8התובעת טוענת כי ביטלה ביום 3.5.03 את יפוי הכח שנתנה לנתבע וזאת בהסכמת הנתבע וכי הן התובעת והן הנתבע הודיעו לבית המשפט המחוזי על שחרורו של הנתבע מייצוג בהסכמתו.

4.9התובעת טוענת כי הנתבע סירב לערוך עימה הסכם בכתב וכי פעולותיו המשפטיות הסתכמו בעריכת עיקרי טיעון ובהופעה בת 10 דקות בפני בית המשפט המחוזי.

מכאן, למדה התובעת כי על פי התעריף המומלץ של לשכת עורכי הדין (להלן: "התעריף") שכר הטרחה הראוי לו זכאי הנתבע מסתכם לסך של 1,125 ₪.

4.10מאידך נטען כי הנתבע כשל בהכנת עיקרי הטיעון ונקלע לעמדה דיונית נחותה שהובילה למתן ההחלטה הדיונית.

4.11התובעת מוסיפה וטוענת כי ניסיונו של הנתבע לכפות על התובעת הליכים בפני כב' השופטת ניב בניגוד לרצונה ותוך הפרת ההסכם גרמה לתובעת אובדן זמן ועוגמת נפש המזכים אותה בפיצויים בגין נזק בלתי ממוני.